MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2009
NUMARASI : 2006/397-2009/215
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 368,461,547 ve 941 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı çocuklarına, 1038 parseli ise satış suretiyle davalı gelini H.'ya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ölünceye kadar bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğini, murisin bakıma muhtaç olduğunu, davalı H.'nın ise bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiği benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşfen belirlenen ve davacıların payları oranında harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davacılar yararına fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.