MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2009
NUMARASI : 2008/627-2009/650
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazını davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren aylık 200.00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı harici olarak önceki maliklerden satın aldığını, maliklerden bir tanesinin satıştan vazgeçince tapuda işlem yapılamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait 15 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı saptandığına göre mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, haksız işgal tazminatı olan ecrimisil dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için istenebilir. Oysa, davacı, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile karar verilmesini istemiş, mahkemece de dava tarihinden itibaren belirlenen ecrimisil hüküm altına alınmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, istisnalar dışında her dava açılmadan önce zuhur eden olaylar gözetilip, değerlendirilerek çözüme bağlanır. Dava tarihinden sonraki dönem için istenilen ecrimisilin yeni bir davanın konusunu teşkil edeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, dava tarihinden geriye doğru dönem için bir istek bulunmadığı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.