MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2010
NUMARASI : 2009/258-2010/57
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalının buğday ekmek, çit çekmek ve yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının rızası ile ekim yaptığını, çit ve yapının ise davacının taşınmazında bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmazına davalının ekim yapmak, çit çekmek ve eklenti inşa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Yerinde yapılan keşif sonunda, tel çitin ve eklenti yapının davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, bilirkişinin bilimsel verilere göre hazırladığı krokide gösterilen bölümde buğday anızının bulunduğu ve hasatın yapılmış olduğu, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre de davacının rızası ile ekim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayıt maliki olup Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; davalının taşınmazdan el çekip çekmediğinin araştırılması, yargılama sırasında müdahalenin sonlandırıldığının anlaşılması halinde, ekim yapılan bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.