MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2009
NUMARASI : 2009/191-2009/241
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 429 ada 52 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin taşınmazları çocukları arasında paylaştırmak amacıyla dava konusu taşınmazı temlik ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece;”dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların iptal ve tescil talep ettikleri miras paylarının toplam değeri dikkate alınarak davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca, ”karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğuna ve ilk karar verilene kadar görev itirazında bulunulmadığına göre artık Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulamaz. İlk kararın bu nedenle temyiz edilmiş olması sonucu değiştirmez. Direnme kararı bu nedenle yerindedir. Ne var ki, davalı vekilinin sair temyiz itirazları özel dairece incelenmemiş olduğundan, dosyanın özel daireye gönderilmesine” karar verilmiş olmakla, tetkik hakimi E.S.’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 429 ada 52 parsel sayılı taşınmazı miras bırakan Ş.’ın kızı davalı S.’e temlikinin muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava konusu taşınmazın belirlenen tüm değeri üzerinden davacıların çekişmeye konu edilen miras payına tekabül eden miktarın dava değeri olacağı ve bu değer gözetilerek harç ve davacılar yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken bu husus göz ardı edilerek yüksek oranda harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy