MAHKEMESİ : FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2009
NUMARASI : 2007/199-2009/108
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;
Davacılar, miras bırakanları M. A.nın 87 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle davalı ikinci eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, birleşen dava ile de tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle asıl davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, asıl dava ile birleşen davanın birbirini tamamlayan nitelik taşımadığı, ayrı ayrı dinlenebilecek davalardan olup tenkis isteği olmaksızın tapu iptali ve tescil davasının dinlenilmesine olanak bulunduğu, davacıların terditli istekte de bulunmadığı, ayrı bir dava ile tenkis isteğinde bulundukları gözetilerek birleşen dava ile ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulması ve ayrı harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan asıl davada da, kabul edilen payın değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden harca karar verilmesi ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı için dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine karar verilmesi de isabetli değildir.
Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.