(4721 S. K. m. 683, 747)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4675 ve 4676 parsel sayılı taşınmazlara ve lehine geçit hakkı tesis edilen yere davalının ağaç dikmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ü. A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 4675 ve 4676 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu komşu 1483 parselde ise davalının dava dışı kişi ile paydaş olduğu, 3.kişiler adına kayıtlı 1484 parselde, davacının malik olduğu 4675 parsel lehine 257 m² yözölüçümünde 3 Metre genişliğinde geçit hakkı vardır şerhinin yer aldığı ve davacı lehine geçit hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı; 1483 parsel maliki davalının, 4675, 4676 parseller ile lehine geçit hakkı tesis edilen (1484 parsel) yere ağaç dikmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalının diktiği ağaçların davacıya ait 4675 ve 4676 parseller içinde kalmadığı anılan yerlere davalının haksız eylem nitelikli elatma olgusu bulunmadığı belirlenerek bu taşınmazlara yönelik davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı lehine geçit hakkı tesis edilen ve tapuya şerh edilen yere davalının ağaç dikmek suretiyle elattığı keşfen saptandığı halde bu yere yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle reddedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy