MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2008
NUMARASI : 2007/336-2008/80
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 10875 ada 6 sayılı parseli davalının haklı bir neden bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haksız kullanımın keşfen saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. R. Y. ile temyiz edilen vekili Avukat C.Ç.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların dava dışı belediye ile paydaşı bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan bölümlerine hukuken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından müdahale edildiği anlaşıldığına göre, anılan bölümler hakkında el atmanın önlenmesine ve davacıların payları oranında ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davayı takip etmeyen ve yargılama sürecinde herhangi bir delil de bildirmeyen davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, dava değerinin, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ve 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince elatılan yerin değeri ile ecrimisil miktarının toplamından oluştuğu gözetilerek hükmedilecek vekalet ücretinin toplam değer üzerinden hesaplanması gerekirken, el atmanın önlenmesi bakımından ayrı ecrimisil bakımından ayrı vekalet ücreti hesap edilmesi doğru olmadığı gibi, davacıların ihtarname tarihine kadar ecrimisil istedikleri dikkate alınmaksızın dava tarihine kadar ecrimisile karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 08.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy