MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2010
NUMARASI : 2008/123-2010/24
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile evli iken Ankara 5. Aile Mahkemesinin 2003/1431 Esas sayılı davası sonucunda boşanmalarına ve kendisine ait 27505 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 33 bağımsız bölümde boşanma kararı kesinleşinceye kadar davalının oturmasına karar verildiğini, bu kararın 02.12.2005 tarihinde kesinleşip nüfusa işlendiği halde davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, tarafların 02.12.2005 tarihinde kesinleşen Ankara 5.Aile Mahkemesinin 2003/1431 Esas sayılı kararı ile boşandıkları ve halen çekişmeli taşınmazın sicil kaydında 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 194.maddesinde öngörülen "aile konutudur" şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 4787 Sayılı A.Mahkemelerinin Kuruluşu Görev ve Yetkilerine Dair Yasanın 4.maddesi hükmüne göre Türk Medeni Kanununun 2.kitabının 3.kısmı hariç (118-395 maddeleri) aile hukukundan kaynaklanan çekişmelerin çözümünün aile mahkemelerine ait olacağı öngörülmüştür.
Taraflar, kesinleşen mahkeme hükmü ile boşandıklarına göre taşınmazın sicil kaydında yer alan "aile konutudur" şerhinin, terkini gerekli duruma düştüğü ve davalı tarafa taşınmazı kullanma bakımından bir hak bahşetmeyeceği sabittir.
Davacı, Türk Medeni Karununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesini istemiş olması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığına göre, davacının temyiz itirazları yerindedir.
Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy