(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 1821 parsel sayılı taşınmaza komşu 1819 ve 1820 parselde 1/2 pay maliki olan davalıların ve sınır boyunca uzanan yol nedeniyle Belediyenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın bir bölümünde kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan birleşen davada ise yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Büyükşehir Belediyesi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması yapılmadığını, taşınmazların sınırlarının belirlenmediğini, kadastral ölçümlerin grafik usulünde yapıldığını, koordinata dayalı ölçümlerde farklılıklar olabileceğini, yolun Belediye sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar, yersiz ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı belediye aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalıların ise çekişmeli 1821 parsele fen bilirkişinin 13/05/2009 tarihli krokili raporunda A-1 ve A-2 ile gösterilen yerlere elatmanın önlenmesine ve A-2 ile gösterilen yer içinde kalan yapının yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı M. T. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İ. A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise yıkım isteğine ilişkindir.
Davalı belediye dışındaki davalıların taşınmazda mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakları bulunmadığı halde kullanmak ve taşkın yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davacı Bayramın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacı ile davalı Belediye yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
O halde; davacı ile davalı Mehmet Toprakın temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy