MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 16/10/2009
NUMARASI : 2009/104-2009/405
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 10546 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan 190 m² kapalı, 1800 m² açık alanın kaçak ve kaçak zannı ile yakalanan eşyaların konulması için davalı Kuruma tahsis edildiğini, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 11 ve geçici 3. maddesi hükmü uyarınca davalı Kurumdan kullanım bedeli ödemesi ve kira akti yapması istendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı kurumla kira akdi de bulunmadığını ileri sürerek, davalı Kurumun elatmasının önlenmesine ve kullanım bedeli olan 53.654 doların, olmadığı takdirde Türk Lirası karşılığının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahsisin 4458 Sayılı Yasa uyarınca bedelsiz olduğunu ve tahsisin henüz kaldırılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının talebine dayanak yasada yapılan değişiklik ile sürenin uzatıldığı ve davacı idare tarafından davalı idareye yapılan tahsis işlemimin de kaldırılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, TCDDY Genel Müdürlüğü tarafından açılan, elatmanın önlenmesi ve kullanım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 5607 Sayılı Yasa’nın 11, ve geçici 3. maddesi ile 5911 Sayılı Yasa’nın 71. maddesinin 3. bendi hükmü değerlendirilmek suretiyle, daha önce yanlar arasında sözkonusu olan tahsisin 01.01.2012 tarihine kadar geçerli olduğu belirlenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, 5607 Sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesinde Gümrük İdaresinin 01.01.2009 tarihine kadar depolar kuracağı ya da mevcut depolardan kiralamak veya satın alma yoluyla yararlanacağı öngörülmüş, eldeki dava bu tarihten sonra 23.02.2009 tarihinde açılmıştır. 5911 Sayılı Yasa ise, 18.06.2009 tarihinde kabul edilerek 3 ay sonra yürürlüğe girmiştir.
Bu durumda, davacı TCDDY Genel Müdürlüğü’nün dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu, ne var ki sonradan yürürlüğe giren 5911 Sayılı Yasa ile geçmişe etkili olmak üzere Gümrük İdaresinin kiralama ya da satın alma yükümlülüğünün 01.01.2012 tarihine ertelendiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre, davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).
Hal böyle olunca, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy