MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2009
NUMARASI : 2006/332-2009/436
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın tapu kaydına dayalı olarak adına tespit edilen 91 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşmesinden önce taşınmazını 4.6.1959 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, bu nedenle de tespitinin düzeltilerek davalı adına sicil oluşturulduğunu, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare taşınmazın ifraz gördüğünü ve davalı adına 243 ada 126 sayılı parselin kaydedildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın dalgıç iken, 1953 yılında vurgun yiyerek felç olduğunu ve bilahare paraya ihtiyacı nedeniyle çekişmeli taşınmazı sattığını, miras bırakana bedelini altın olarak ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H. K. ile temyiz eden vekili Avukat C. O.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının, temyiz itirazlarına gelince;
Davadaki istek, pay oranında iptal ve tescil olduğuna ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri itibariyle noksan harç tamamlandığına göre; davalı lehine davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer nazara alınarak noksan avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy