MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2009
NUMARASI : 2003/266-2009/346
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları F.Y.’ın 1740 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 96/286 payının kendileri ketmedilerek alınan veraset ilamı ile davalılara intikal ettirildiğini, anılan veraset ilamının iptal edilerek, mirasçı olduklarının belirlendiğini ileri sürerek bu mirasçılık belgesine göre miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan F.Y.'ın 96/286 pay sahibi iken, ölümü üzerine alınan Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/268 esas, 1980/593 karar sayılı veraset ilamıyla mirasçıları olarak, 2/4 payının oğlu M.'e, 1/4'erden 2/4 payının kendisinden evvel ölen oğlu İ.'den olma torunları İ. ve E.'a aidiyetine karar verildiği, alınan bu veraset ilamına istinaden 7 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan F. adına kayıtlı 96/286 payın intikalen adı geçenler adına tescil edildiği, daha sonra hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonucu, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1008 esas, 2007/682 sayılı kararıyla, yukarıda sözü edilen veraset ilamının iptaline, miras bırakan F.Y.'ın oğulları M.ve İ.'den başka davacıların murisi olan kızı K.'inde mirasçı olduğuna, miras bırakan F. Y.ın mirasçıları olarak, kendisinden önce ölen oğlu İ.'in çocuklarının, kendisinden sonra ölen oğlu M.'in eşi ve çocukları ile kızı K.'in eşi, çocukları ve torunlarının kaldığına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacıların miras bırakan F.'nın kızı K.'in mirasçıları, davalıların ise Oğulları İ.ve M.'in mirasçıları oldukları, davacıların yargılama sırasında davalarını ıslah ederek, çekişme konusu taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ile arsa sahibi olarak M. mirasçıları ve İ.mirasçıları arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca M.ve İ.mirasçıları olan davalılara 5,6,7,8 nolu bağımsız bölümlerin verildiğini ileri sürerek, halen adlarına kayıtlı 6,7,8 nolu bağımsız bölümler yönünden miras payları oranında tapu iptalve tescil, üçüncü kişi adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm yönünden ise tazminat isteğinde bulundukları, Mahkemece, 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, davalılar adına kayıtlı 6,7,8 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakan F.'nın çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 96/286 payının ketmi verese hukuksal nedenine bağlı olarak M. ile İ. mirasçıları olan İ.ve E.adına yolsuz tescil oluşturulduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ancak, miras bırakan F. Y.ın çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 96/286, çocukları M.95/286, İ.95/286 payın sahibi iken, iptal edilen veraset ilamı esas alınarak miras bırakan F. Y.'ın 96/286 payının intikalen oğlu M. ile kendisinden evvel ölen oğlu İ.'ın çocukları İsmail ve E.adına tescil edildiği, daha sonra M.ve İ.'in kendi öz payları 95/286'şar payla birleştirildiği; sonrada çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için BK'nun 355 ve müteakip maddelerinde öngörüldüğü üzere dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre M.'e, zemin kat (4) nolu ve 1.normal kat (6) nolu bağımsız bölümlerin, İ.mirasçıları eşi S.ile çocukları E. ve İ.'e zemin kat( 5 )nolu ve 1.normal kat (7 )nolu bağımsız bölümün verildiği, diğer bağımsız bölümlerin ise dava dışı yükleniciye bırakıldığı, taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği, davacıların ıslah yoluyla talep ettikler 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişi adına kayıtlı bulunduğu, (7) nolu bağımsız bölümün İ. mirasçıları S. İ. ve E. adına, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ise M. mirasçıları M.S. A. ve A. adına kayıtlı bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca M.ile İ.mirasçılarına bırakılan bağımsız bölümlerden miras bırakan F.Y.dan intikalen gelen 96/286 payın karşılığının tespit edilerek, belirlenecek oran üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, M. ve İ.'in kendi öz paylarınında kabul kapsamına alınmak suretiyle HUMK'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek, istek dışına çıkılarak karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindendir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.