MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2009
NUMARASI : 2008/294-2009/145
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 206 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı vakıf, çekişmeli taşınmazların yapılan protokol gereğince 28.2.2002 tarihinden itibaren diğer davalıya devredildiğini, bu nedenle taşınmazlarla ilgilerinin kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, dava konusu kısmının taşınmazlardaki binanın davalılar arasında 28.02.2002 tarihinde düzenlenen protokolle Sağlık Bakanlığına devredildiğini ve kullanımlarının iyiniyetli olduğunu ecrimisil koşullarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece” davalı Bakanlık hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı vakıf aleyhindeki davanın reddine” dair önceden verilen kararın, Dairece; " davalı vakfın taşınmazlara elattığının kabulü gerektiği, ecrimisilin başlangıç tarihinin kararın kesinleşme tarihi olarak kabulünün de doğru olmadığı, yine ecrimisil sistemi kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu” gereçeleriyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ö. B., diğer temyiz eden vekili Avukat İ. A. ile temyiz edilen vekili Avukat U.D. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; çekişme konusu taşınmazların davalı vakıf tarafından diğer davalı Sağlık Bakanlığına 28.2.2002 tarihinde kullanımı bakımından tahsis edilmiş olmasına göre, davalı Bakanlığın 01.03.2001 tarihi ile 28.02.2002 tarihi arasındaki dönem itibariyle belirlenen ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; ecrimisil yönünden, hangi dönem itibariyle ne kadar işgal tazminatına hükmedildiği açıklanarak ve dönem sonları itibariyle yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
O halde, davalıların değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy