MAHKEMESİ : BEYOĞLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2010
NUMARASI : 2009/347-2010/15
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2881 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesi bulunduğunu, müdahalesinin haksız olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalını müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı mahkemece saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile bilirkişilerce bilimsel verilere uygun olarak belirledikleri ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm ve davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretinin altında olmayacak şekilde davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy