MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2007
NUMARASI : 2005/244-2007/247
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen dosya davalısı); maliki olduğu 1560 ada 4, 5, 6, 43, 44, 47, 49 ve 51 sayılı kadastral parsellerinde yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 4442 ada 2 sayılı imar parselinin davalı Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, ancak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilerek, kesinleştiğini ve böylece davalı adına tescilin, yolsuz hale geldiğini ileri sürüp, tapu iptali ile kadastral duruma dönülerek belirttiği kadastral parsellerin adına tescilini istemiştir.
Davalı (birleşen dosya davacısı); maliki olduğu 1560 ada 39 parsel sayılı taşınmazında davalı Seyhan Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarının ikisinin de Adana 2.İdare Mahkemesi kararlarıyla iptal edildiğini belirtip, 4442 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile 1560 ada 39 sayılı kadastral parselin adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Birleşen dosya davalısı Seyhan Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu alanda yeni bir imar düzenlemesi yapıldığını, davacı Büyükşehir Belediyesinin dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Seyhan Belediye Başkanlığının bir kısım yerlerin yoldan ihdası gerekeceğinde bu yönden husumetinin bulunduğu, teknik bilirkişi raporlarıyla davacılara ait kadastral parsellere nasıl dönüleceğinin belirlendiği gerekçesiyle; davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Seyhan Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl ve birleşen davalar, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parsellerin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, asıl dosya davacısının kayden maliki olduğu 1560 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile birleşen dosyaların davacısı belediyenin maliki olduğu 1560 ada 39 parselin imar uygulamasına tabi tutularak 4436 ada 6 parselin oluştuğu anılan bu parselin de yeniden yapılan şuyulandırma işlemi ile aynı ada 21 ve 31 sayılı parseller ile, 4437 ada 5 ve 4442 ada 2 sayılı parsellerin oluşturulduğu, asıl dosya davacısının malik olduğu 1560 ada 5, 6, 43, 44, 47, 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazların da yapılan imar uygulaması ile 4442 ada 1 parsele gittiği ve bu parselin de yeniden yapılan şuyulandırma sonucunda 4442 ada 3 ve 4436 ada 21 sayılı parsellerin oluşturulduğu; ancak ihyası istenilen kadastral parsellerin bulunduğu yerlere zeminde 4442 ada 2, 3 ve 4436 ada 31 sayılı imar parsellerinin verildiği, ilk imar uygulamasının çeşitli parseller bakımından idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle 16.07.2001 tarih ve 3157 sayılı Belediye Encümen kararıyla yeniden yapılan şuyulandırma işleminin de, Adana 2.İdare Mahkemesinin 5.5.2003 tarih ve 2002/1225 esas 2003/485 karar sayılı ilamıyla çekişmeli 4442 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verilerek 02.11.2004 tarihinde kesinleştiği, yine aynı mahkemenin aynı günlü 2002/1226 esas, 2003/486 sayılı ve 3/5.11.2004 tarihinde kesinleşen ilamıyla da 4436 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden yargılama sırasında birleşen dosyanın davalısı Seyhan Belediyesince alınan 18.10.2006 tarih ve 2693 sayılı Encümen kararıyla, çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak yeni bir imar uygulamasının yapıldığı ve oluşan yeni imar parsellerinin Tapu Sicil Müdürlüğünce 28.09.2009 tarihinde tescillerinin yapıldığı görülmüştür.
O halde, son yapılan imar işleminin ayakta durduğu, başka bir ifadeyle geçerliliğini koruduğu gözetildiğinde eldeki davanın dinlenme olanağının kalmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Seyhan Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy