(1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi C.'in 2405,2818 ve 3802 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak torunu olan davalı K.'e temlik ettiğini, K.'in de 2818 ve 3802 sayılı parselleri satış suretiyle diğer davalı A.'ye devrettiğini ve bu işleminde danışıklı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı K., iddiaların doğru olmadığını davacının mirasbırakanı ve kendisinin babaannesi olan C.'in çekişmeli taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine temlik ettiğini, kendisinin de 2818 ve 3802 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı A.'ye sattığını ve bu taşınmazların satış tarihinden itibaren A.'nin tasarrufunda bulunduğunu, murise karşı ölünceye kadar bakma akdinin tüm gereklerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı A., çekişmeli 2818 ve 3802 parsel sayılı taşınmazları tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle davalı K.'den satın aldığını, bilahare tamirat yaptığını ve kiraya verdiğini, beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı K. vekili ile davalı A. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden K. S. vekili Avukat M. A. ile temyiz edilen vekili Avukat U. E. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden A. Ö. vekili Avukat Y. T. B. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. T. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakan C. Sayının 2405, 2818 ve 3802 parsel sayılı taşınmazlarını 29.12.2003 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torunu K.e temlik ettiği, davalı K.in de 2818 ve 3802 sayılı parselleri 1.6.2007 tarihinde iş arkadaşı olan diğer davalı A. Ö.a satış suretiyle devrettiği, bilahare 2818 parsel sayılı taşınmazın 31.1.2008 tarihinde ifraz görerek 4831 ve 4832 sayılı parsellerin oluştuğu ve mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak; davadaki istek miras payı oranında iptal tescil olmasına rağmen, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle dava dışı mirasçı lehine de iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy