MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2008
NUMARASI : 2008/446-2008/434
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2227 ada 1 parsel sayılı taşınmazda dava dışı B.A.Ş adına iken hükmen edindiğini, önceki malik adına kayıtlı taşınmazın geldisi olan 550 parsel sayılı taşınmazda davalı Belediye tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğini yeni bir uygulama yapılmadığını ileri sürüp eski kadastral halin ihyası isteğinde bulunuştur.
Davalı, yeni imar uygulaması çalışması başlatıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar, Dairece; “… dava konusu taşınmazlardaki payın davacı tarafından dava dışı B.Ltd. şirketine satıldığı, HUMK’nun 186. md.gereğince işlem yapılması..." gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle eski kadastral durumun ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği üzere yargılama esnasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle taşınmazı satın almak suretiyle devralan yeni malikin davada yer almasının sağlanarak yargılamaya devam olunması doğru ise de eksiğin tamamlanması yoluyla dosyaya getirtilen Dikili Belediyesi Encümeninin 11.10.2006 tarih 37 sayılı kararı ile dava konusu 2227 ada 1 parselin diğer ada ve parsellerle birlikte 3194 sayılı yasanın 18. ve 19. maddeleri ile 2981/3190 sayılı yasanın ek 1. maddesi gereğince yeni bir imar düzenlemesine tabi tutularak 2220 ada 10 parsel olduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibarıyla her ne kadar idari işlem iptal edilmişse de, dava devam ederken dava konusu taşınmazın 2. defa imar uygulamasına tabi tutulduğu saptanıldığından, 2. imar uygulaması iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.