MAHKEMESİ : KARTAL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2009
NUMARASI : 2008/161-2009/484
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları C.'in, davalıların mirabırakanı T. F.'na ait 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payı ihaleden 28.11.1975 tarihinde satın aldığını, alıcısı adına tapuya tesciline karar verildiği halde her nasılsa bu güne kadar tescil edilmediğini daha sonra çekişmeli taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak çeşitli imar parsellerinin yine davalılar miras bırakanı adına oluştuğunu ileri sürerek tapunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen, kayıt ve belgelerden 1126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payı davalıların mirasbırakanı T. F.na ait iken, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 9.6.1983 tarihli yazısından 28.11.1975 tarihinde yapılan 2.açık artırmada 10 binliraya alacaklı C.Y.'e (davacıların mirasbırakanı) alacağına mahsuben ihale olunduğu ancak her nasılsa, sicile yansıtılmadığı anılan taşınmazın imar şuyulandırma işlemi sonucu çeşitli imar parsellerine gittiği halen 2953 ada 2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 pay ile 2958 ada 11 parselde 10/3552 pay, 2959 ada 19 parselde 77/2400 payın davalıların mirasbırakanı T. F. adına kayıtlı olduğu 4.5.1976 tarihli “T.F.'nun 1/5 payına kesinleşmemiş ihale şerhi” açıklamasının imar parsellerine de yansıtıldığı, T. F. mirasçılarının 2008/28 E -161 karar sayılı ilamda, C.Y. mirasçıları aleyhine açtıkları ihalenin feshi davasının, süre yönünden reddedilerek 12.Hukuk Dairesince onandığı, yine Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu kaydındaki şerhin terkini isteğininin (2007/1051 E - 2010/70 K) açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Davacılar, 4 parsel sayılı taşınmazın (gitti kayıtlarında değişen imar parsellerindeki) davalıların miras bırakanı T. adına kayıtlı payların 9.6.1983 tarihli Kartal 1.İcra Müdürlüğünün yazısına dayanarak adlarına tescilini istemişler, mahkemece; kesinleşmiş ihale kararına göre tescil talebi ve yazı doğrultusunda tapuya müracaat edilerek işlem yaptırılması gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;
Somut olayda; imar öncesi 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payın icra ihalesi sonucu davalıların mirasbırakanı T. payının davacıların miras bırakanı C.'e Türk Medeni Kanunun 705.maddesi gereğince, mülkiyetinin tescilden önce geçtiği ancak sicile yansıtılmaması sebebiyle imar şuyulandırması sonucu, imar parsellerinde önceki maliki T.'a pay verildiği sabittir.
Öte yandan, TMK'nun 716.maddesinde ise “Mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak malikte mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir.
Bir taşınmazın mülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebri icra veya mahkeme kararına dayanarak kişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir hükmüne yer verilmiş olup, icra ihalesi ile TMK 705/2 maddesi uyarınca mülkiyet tescilden önce kazanıldığından ancak imar uygulama nedeniyle idarece sicile yansıtılmadığı gözetildiğinde yukarıda değinilen yasal düzenleme gereğince, mahkemeden de talep edilmesi olanaklıdır. Bir şeye temellük (mülk edinme) hakkını iktisap etmiş olan kimsenin herhangi bir nedenle sicile geçmesini başarmamış olması halinde dava yoluyla mahkemeden tescilini isteme hakkına mani yasal bir düzenlemede bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davacıların mülkiyet haklarının imar parsellerine yansıtılması ve 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların miras bırakanına ait 1/5 payın imar şuyulandırması ile gittiği imar parsellerine yönelik tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy