MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2010
NUMARASI : 2010/13-2010/110
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamp tesisi yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, oturumlara katılmamıştır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın dairece " çekişme konusu 24 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının taşınmaza haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Bilindiği gibi, davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Davalı, okul aile birliğinin tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Hal böyle olunca , davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, Yerel Mahkemenin ilk kararında hükmedilmesi nedeniyle yatırmak zorunda kaldıkları 7190,90 TL harcın kendilerine iadesi konusunda karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Gerçektende HUMK 388 ve 426 maddelerinde, hükümde nelere yer verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Ne var ki, kurulan hükümde davalı tarafça belirtildiği şekilde Yerel Mahkemenin önceki hükmünde davalıdan alınmasına karar verilen ve davalıdan bu nedenle tahsil edilen harcın iadesi hususunda mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca davalı tarafından yatırılan harç konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Öyleyse davalının temyiz itirazı yerindedir. Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy