MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 980 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ... ile aracılar vasıtası ile anlaştıklarını, davalı ve dava dışı emlakçının kendisine güven telkin ederek satış işleminden sonra paranın bankada ödenmesi teklifini kabul ettiğini, ancak satış işleminden sonra para vermeyeceklerini söyleyerek uzlaştıklarını, davalı ve dava dışı emlakçının hileli hareketleri ile kandırıldığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, resmi senedin aksi iddialarını kabul etmediğini, tanık dinlenmesine muvafakatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvafakat edilmemesi ve senede karşı senetle ispat zorunluluğu nedeniyle tanık dinlenemeyeceği, teklif edilen yeminin de davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Borçlar Kanununun 211 ve 217. maddeleri gözetildiğinde, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin taşınmazı temlik ettiği ve davacı tarafından önerilen yeminin de davalı tarafça eda edildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy