MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2009
NUMARASI : 2005/172-2009/216
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacı eşi Y.G.'ün akıl sağlığının yerinde olmadığını bildikleri halde, davalı kayınpederi S.İ. G. ile kızı S. ve onun eşi F.'nin davacıyı kandırarak tapu dairesine götürüp başka bir işlem yaptıklarını söyleyerek 20 sayılı parseldeki 1 nolu dairenin S.a devrini sağladıklarını, daha sonra S.'ın taşınmazı durumu bilen diğer davalı Y.'a sattığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile davacı Y.adına tescilini olmazsa, 30.000.-YTL'nın davalılar S.İ., F.ve S.'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafın, taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; sonradan vesayet altına alınan Y.in davalılardan S.'a 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapmış olduğu temlik sırasında ehliyetsiz olduğunu babası İbrahim ve eniştesi olan F.nin kendisini kandırmak suretiyle taşınmazın temlikinin sağlandığını belirterek açtığı dava sırasında F.nin Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.4.2006 tarih, 2005/1287 E. 2006/664 K. sayılı kararı ile davacı Y.e vasi olarak atandığı bir müddet dava devam ettikten sonra vesayet altındaki Y.in vesayet makamına vasinin değiştirilmesi konusunda yapmış olduğu istek kabul edilerek Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.4.2008 tarih, 2005/1287 E 2006/664 K sayılı ek karar ile F.'nin vasiliği iptal edilerek Y.'in babası olan S. İ.'in vasi olarak atandığı, ilk vasi F.'nin TMK 462/8 maddesi hükmü gereğince açılan davada husumete izin için yapmış olduğu talebin 20.2.2009 tarihli ek karar ile kendisinin vasi olmadığı gerekçesiyle reddedilerek izin verilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı olarak gösterilen S.İ. aynı zamanda vesayet altındaki Y.'in vasisidir. O halde, kısıtlı ile vasi arasında menfaat çatışmasının varlığı açıktır. Böylesi bir durumda vesayet altındaki kişinin davada temsil kayyımı atanmak suretiyle davanın yürütülmesi gerekeceği tartışmasızdır.
O halde, mahkemece Y.'e bir temsil kayyımı atanmasının temin edilerek, onun huzuru ile davanın sürdürülmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın husumet yönünde reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy