MAHKEMESİ : BESNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2006
NUMARASI : 2004/45-2006/69
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Eskiköy Belediyesinden ihale ile satın alarak kayden maliki olduğu 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki bina içerisinde davalıya ait telefon santralinın bulunduğunu, davalıya yönelik tahliye, ihtar talepli dilekçesine rağmen davalının müdahalesine devam ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın önceki maliki ile aralarında 1.4.2002 tarihinde protokol imzalanmış olup, bu protokol gereği santral binasının 49 yıllığına kiralandığı belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurumun dava konusu binayı 49 yıllığına kiraladığını haksız işgalin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen çap kaydından çekişme konusu 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait iken karardan sonra 11.9.2007 tarihinde dava dışı üçüncü kişi F. S.'e temlik edildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın karardan sonra üçüncü kişiye devredildiği gözetilerek HUMK.' nun 186.maddesi gereğinin yerine getirilmesi ondan sonra bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy