MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2009
NUMARASI : 2008/99-2009/657
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu, kat irtifakı kurulu 1173 ada, 34 parselde yer alan 9 nolu bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini, kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın önceki maliki olduğunu, arlarındaki harici anlaşmaya dayalı olarak taşınmazda oturduğunu, aralarında kira ilişkisi olmadığını, kira bedeli ödemeksizin oturmasına muvafakati olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kayden davacıya ait çaplı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından işgal edildiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait çekişme konusu 1173 ada, 34 parselde yer alan 9 nolu bağımsız bölüme haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın mesken olarak kullanmak suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, dilekçesinde ecrimisil isteği yönünden dava değerini 10.000,00 TL. olarak belirtirken taşınmazla ilgili olarak bir değer belirtmediği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda HUMK.’nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (04.03.1953 tarih, 10/2 sayılı İ.B.K ) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. Anılan Yasasının 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtilerek hukuken ne gibi işlemlerin yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği, mahkemece elatılan yerin değeri keşfen belirlendiği halde harç ikmali yapılmaksızın bu istek bakımından da davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından keşfen belirlenen taşınmaz değeri üzerinden nispi tarifeye göre harcın ikmal edilmesi ondan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün öncelikle açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy