MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2009
NUMARASI : 2008/295-2009/441
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 14 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıya ait yapının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ile davalının bayiinin de paydaş bulundukları 23 nolu kadastral parselde İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu davacıların paydaş kılındığı çekişme konusu 14 ve davalı adına kayıtlı 15 nolu imar parsellerinin oluştuğu, davalının bayii üzerine sicil kaydı oluşturulan 15 nolu parseli davalının 7.12.2005 tarihinde satın almak suretiyle edindiği, imar şuyulandırması sonunda davalının parselinde bulunan binanın davacılara ait imar parseline tecavüzlü hale geldiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkemece bilimsel verilere uygun olarak bilirkişilerin hesapladığı kaim bedel ödenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalının bayiinin paydaşı olduğu kadastral parsele yapılmış olan yapının, davalının iradesi dışında ve idari karara dayalı olarak gerçekleştirilen imar uygulaması sonucu davacılara ait imar parseline tecavüzlü hale geldiği gözetildiğinde, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden de sözedilemez.
O halde, mahkemece yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti ve diğer gider ve harçtan davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy