MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2009
NUMARASI : 2009/208-2009/491
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, davalı T. ile birlikte mirasbırakanları olan A.H.adına kayıtlı taşınmazdaki çekişme konusu taşınmazın mirasçılar arasında yapılan harici taksim ile kendisi ile davalı T.'e özgülendiği, ancak davalı T.'in anılan yeri diğer davalıya kiraya verdiğini, rıza ve izninin olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuş, yargılama aşamasında ecrimisil talebini atiye terk etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı T.'in mirasbırakanının paydaş olduğu, çekişmeli yerin davalı şirketin kullanımında bulunduğu ve davalı T. ile davalı Şirket arasında 01.11.2005 tarihli 2 yıllık kira sözleşmesinin düzenlemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, asıl davada davalı olarak T.ve şirketi göstererek el atmanın önlenmesi, ecrimisil davacı açmış birleşen dava da ise T.aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, atiye terk edilen istek bakımından karşı konulmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ayrıca davalı şirketin tasarrufunun pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gözetildiğinde elatmanın önlenmesi davasının kabulünde de isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları da yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davalı T.aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında davacıların payı oranında, kabul kararı verilmesi gerekirken, diğer paydaşların hissesini de kapsar şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy