MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2009
NUMARASI : 2006/199-2009/331
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5 parseldeki dükkanı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kullandığı alanın 6 m2 olduğunu, taşınmazın eşine ait iken davacı idare tarafından kamulaştırıldığını ve açılan davaların halen derdest olduğunu, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava ve birleşen dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 5 parsel sayılı taşınmazın davalının eşinin mirasbırakanına ait iken kamulaştırıldığı ve taşınmazın 21.05.1991 tarihinde hükmen davacı adına tescil edildiği, çekişmeli yerinde berber dükkanı olarak, davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine farklı tarihlerde açılan ecrimisil davalarının kabulle sonuçlandığı, davacı tarafından yine davalı aleyhine açılan İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/374 esas-385 karar sayılı aynı yer için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın da kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiği, ancak elatmanın önlenmesi kararının infaz ettirilmediği de sabittir.
Davacının, anılan kararı infaz ettirmesi mümkün olduğundan elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, kayden davacıya ait taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptandığına göre, belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, ecrimisile yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy