1. Hukuk Dairesi 2010/6984 E., 2010/12568 K. İNANÇLI İŞLEM
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 440 parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü Ö…
….. Ş…
…..'e sattığını, Ö…
…..'ün bedelini ödeyememesi üzerine protokol uyarınca davalılar E..... A.... ve E..... Ağızkara'ya sattığını, tapunun ise güvenli kişi olarak belirlenen davalı O…
…..'a devrinin kararlaştırıldığını ve Ö…
….. tarafından bu davalıya devredildiğini, protokoldeki bedellerin ödenmediğini, taşınmazın iadesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı O…
….., protokolle ilgisinin bulunmadığını, taşınmazı davacıdan satın almadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının iddialarının doğru olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece, kayıt maliki davalı O…
……'ın inançlı işlemin tarafı olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M..... B…
….. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S…
…… A…
…… tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy