MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2010
NUMARASI : 2010/101-2010/123
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2328 sayılı parselin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle satış biçiminde temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı taraf, yetki itirazıyla birlikte davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın Torbalı İlçesi sınırları içerisinde kaldığı, davanın Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği gibi, HUMK’nun 13/1.maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, çekişmenin birden fazla taşınmaza yönelik olması halinde ise, aynı yasanın 13/2. maddesi hükmü uyarınca taşınmazlardan herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı anılan yetki kuralının kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır. Buna göre, mahkemenin yetkili olup olmadığının saptanması bakımından, taşınmazın hangi yerin idari sınırları kapsamında kaldığının tespiti için mülki (idari) sınırnamelerin önceden sağlanması ve mahallinde uygulamalı olarak keşif yapılması zorunludur.
Ne var ki, bu konuda herhangi bir araştırma ve uygulama yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, taşınmazın çap kaydının ve mülki sınırnamelerin getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın hangi yer mülki sınırları içerisinde kaldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, böylece yetki hususunun açıklığa kavuşturulması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy