MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2010
NUMARASI : 2009/292-2010/109
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan H.oğlu olduğunu, 118 ve 121 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdiyle bu davalıya temlik ettiğini, davalının bakım koşullarını yerine getirmediğini, diğer davalı bankalardan kredi çekerek taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, ipotek tesis edilirken kendisinden onay da alınmadığını ve taşınmazların bakım alacaklısına dönmesini önlemek amacıyla kötüniyetle işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, TMK'nun 894. maddesindeki kanuni ipotek hakkının tapuya tescil ettirilmediği, davalı bankaların kötü niyetli olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 118 ve 121 parsel sayılı taşınmazların S. G. tarafından 26.09.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalı H. G.temlik edildiği; 118 nolu parselde 08.01.2007 tarihinde Garanti Bankası, 121 nolu parselde 03.12.2007 tarihinde Halk Bankası lehine 1. derecede ipotek tesis edildiği görülmektedir.
Davacı, bakım koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Nevarki, tüm dosya kapsamı ve davacı tanıklarının beyanlarından davalı H. bakım koşullarını yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,4.10.2010 tarihinda oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy