MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2010
NUMARASI : 2008/159-2010/5
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki fırına davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de davalının işletmekte olduğu fırının binaya ve oturanlara zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kira sözleşmesine dayalı tahliye davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tahliye davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında, kira ilişkisi olmadığını belirterek, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını savunmuştur.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle eldeki dava, çekişmeli taşınmazın paydaşı konumunda bulunan davacı tarafından açılan ve kayda (mülkiyete) dayalı elatmanın önlenmesi davasıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle gerçekten yanlar arasında bir kira ilişkisinin kurulup kurulmadığı ve kurulmuş ise davalının sözleşme hükümleri dışında bir kullanımının söz konusu olup olmadığının saptanması, kira ilişkisinin varlığı ve davalının bu kapsamda hareket ettiğinin belirlenmesi durumunda haksız elatma vaki olmayacağından bu gerekçeyle davanın reddedilmesi, aksi halde fuzuli işgal nedeniyle davanın kabulü cihetine gidilmesinden ibarettir.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy