MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 8 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, aldığı tarihten bu yana taşınmazda davalının ikamet ettiğini, kendisine taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı işgal ettiğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir kira akti bulunmadığını, satın almış olduğu taşınmazdan yararlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın teminat olarak davacıya devredildiğini Ve açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının reddedilip kesinleştiği, davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, atiye terk edilmiş olması nedeniyle de ecrimisil yönünden ise hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.