MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2010
NUMARASI : 2009/39-2010/155
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,bağımsız bölüm maliki oldukları kat irtifakı kurulu 1275 (yeni 360) parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden 765 sayılı kadastral parsele ilişkin olarak imar işleminin idari yargıda iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, oluşan imar parsellerinin dayanağının kalmadığını, bu nedenle 765 sayılı parselin imar uygulamasından oluşan, sitenin havuz ve kafeteryasının bulunduğu 1276 (yeni 3651) sayılı imar parselini dava dışı D... İnşaat Şirketinden cebri ihale sonucu satın alan davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek , davalı adına tapu kaydının iptali ile kadastral mülkiyet durumunun ihyasını istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ediniminde iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F. K. ile temyiz edilen vekili Avukat N. A..Y.. geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyası ve davalı adına kayıtlı imar parseli olan 3651 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğindenve toplanan delillerden; çekişmeli yerin öncesini teşkil eden 765 sayılı kadastral parselin paylı mülkiyet üzere olduğu ve üzerinde kat irtifakı kurulu binanın ( .. Sitesinin ) bulunduğu, sonradan imar uygulamasına tabi tutularak müstakil imar parselleri oluştuğu, oluşan imar parsellerinden, eski 1275 yeni 3650 sayılı imar parseli üzerinde yer alan kat irtifakı kurulu binada (.. Sitesinde) davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları, dava dışı çok sayıda kayıt maliklerinin bulunduğu; eski 1276 yeni 3651 sayılı imar parselindeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ise dava dışı .. İnşaat ve Ticaret A.Ş.' ye özgülendiği ve adına sicil kaydı oluşturulduktan sonra davalı İsmail'in anılan bağımsız bölümleri icra ihalesinden edindiği, daha sonra 765 sayılı kadastral parsele ilişkin imar uygulamasının Tekirdağ İdare Mahkemesinin 11.06.2008 günlü, 2006/456 esas, 2008/ 542 sayılı kararıyla iptal edildiği ve 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği, böylece imarla oluşan sicil kayıtlarının hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve sicilin illetten mücerret hale gelerek yolsuz tescil durumuna düştüğü anlaşılmaktadır.
Davacılar, yolsuz tescil duruma düşen imar parseline ilişkin sicil kaydının iptali ile kadastral mülkiyet ve geometrik durumun ihyası ile birlikte davalı üzerindeki sicil kaydının da iptalini istemişlerdir.
Gerçektende, imar işlemi iptal edilip imar parseline ilişkin sicil kaydı yolsuz tescil durumuna düştüğüne göre, öncesini teşkil eden 765 parsel sayılı taşınmazın ihyasına karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Davadaki istek bu olduğu halde, mahkemece, anılan bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öyleyse, mahkemece yapılacak iş, öncelikle 765 sayılı kadastral parselin çap kapsamı içerisinde kalan tüm imar parsellerinin kayıt maliklerinin tespit edilerek tamamının davada yer almalarının sağlanması, böylece taraf teşkili temin edildikten sonra, icra ihalesinden çekişme konusu 3651 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri satın alan davalının ediniminde iyiniyetli olduğu ve ediniminin korunması gerektiği hususu gözetilerek edindiği hakkın kadastral parsele oranlanmak suretiyle yansıtılarak davalıyı da taşınmazda paydaş kılmak suretiyle 765 sayılı parselin hukuki ve mülkiyet yönü itibariyle ihyasına karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.