MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2003
NUMARASI : 2003/139-2003/503
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın 90 m²'lik bölümüne davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın büro ve depo yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal ile 1.1.1996-31.12.2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 306.-TL işgal tazminatının faiziyle birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı vakıf, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dava konusu binaları hayırsever vatandaşların yaptırdığını, taşınmazın hayrat vakıf olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hayrat vakıflardan olup, kiralanarak gelir elde edilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine, taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve inşaatın yıkılmasına karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 315 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu kayden sabittir. Bilindiği üzere, haksız eylem niteliği taşıyan elatmanın önlenmesi davaları, haksız eylemi gerçekleştiren, bir başka ifadeyle bizzat elatan kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Somut olayda, davalının elatıp atmadığı, yıkılması istenilen binanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda hükme yeterli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davalının bir elatmasının olup olmadığı, binanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, bu yönde yanların bildireceği tüm delillerin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy