MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2009
NUMARASI : 2008/308-2009/277
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişmeli taşınmazların geldi kaydı 6 sayılı parseldeki 60/640 payın tapuda miras bırakanları A. D. adına kayıtlı olduğunu davalılardan A.'nin isim benzerliğinden faydalanarak bu payı trampa suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil olmazsa miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “…mahkemece kayıt maliki H.'in çekişme konusu taşınmazlardaki pay ediniminin iyi niyete dayandığı ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, somut olayda davalı H. ikinci el değil ilk el konumundadır. O halde, 27.12.1939 tarih 11/60 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği üzere ilk el olan davalı H.'in Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, çekişme konusu 1927 ada 1,2,3, 1925 ada 2 sayılı imar parsellerinde davacıların miras bırakanı M. oğlu A.'ye ait 60/640 payın davalı A. tarafından 25.10.2004 tarihinde trampa ile diğer davalı H.'e intikalinin sağlanmış olması ve davalı A.nin yargılama aşamasında;" taşınmazlardaki hissemi ,yani dedem'den bana düşen hissemi trampa ettim" şeklinde beyanda bulunmuş olması nedenleriyle davalı A.'nin 1/4 payı yönünden iptal ve tescile karar verilmeyip, bu payın davalı H. üzerinde bırakılması gerekirken anılan pay yönünden de iptal ile mirasçılar adına tescile karar verilmeyip, bu payın davalı H. üzerinde bırakılması gerekirken anılan pay yönünden de iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalılardan H.in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.