MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2008
NUMARASI : 2006/262-2008/401
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları H..'in adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazdaki payını davalı oğlu ile dava dışı oğlu Abdulbaki'ye muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı temlik ettiğini, taşınmazda kat mülkiyetine geçilip, bağımsız bölümlerin oluştuğunu, dava dışı A..'nin de adına kayıtlı bağımsız bölümü aracı kullanmak suretiyle davalıya temlikini sağladığını ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. B.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile mahkemenin tapu iptali ve tescile yönelik kararının ONANMASINA,
Ancak, dava ve birleşen dava dilekçelerinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy