MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2010
NUMARASI : 2008/320-2010/66
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazının satışının yapılıp, bedelin kendesine ödenmesi için tanıdığı ve eski öğrencisi davalı M..'a verdiği vekaletname ile önce davalı O.'a , ondan da diğer davalıya satışın yapıldığını, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, devirlerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın değerinin çok altında ve muvazaalı olarak devredildiği, davacının iddialarını kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C.T. ile temyiz edilen vekili Avukat N.. T., Av.Ş. Ş. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davalı Murathan'ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölümü davalı O.'a onun da diğer davalıya muvazaalı temlik ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile mahkemenin tapu iptal ve tescile yönelik kararının ONANMASINA,
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değlidir.
Davalıların belirtilen hususa dair temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, alınmasına, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy