MAHKEMESİ : SARIYER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2009
NUMARASI : 2009/104-2009/430
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 70 parsel sayılı taşınmaza davalıların bahçe ve havuz yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını, istenen ecrimisilin başlangıç tarihinin de doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise toprak kaymasının önlenmesi ve zeminin sağlamlaştırılması için iyiniyetli masraflar yapıldığını ileri sürerek 63.715,00 TL nin faizi ile tazminini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların müdahalesinin haksız olduğu, karşı davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 70 parsel sayılı taşınmazın kayden Şehzade Sultan Mehmet Vakfına ait olduğu, davalının bu yerde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarrufta bulunduğu belirlenmek suretiyle bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve buna bağlı olarak karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Öyleyse; davacının tüm, davalının (karşı davacının) öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı 1.9.2002 – 28.2.2009 tarihleri arası için ecrimisileisteginde bulunmuş, davalı ise süresinde karşı çıkmıştır. Bu durumda Borçlar Kanununun 126. maddesi gereğince dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesinden başlayıp istekle sınırlı ecrimisiletayin ve takdiri gerekirken savunmaya itibar edilmeksizin, bu süreyi aşar biçimde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedendenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.