MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında "........." niteliği ile mutasarrıfı adına tescil edilen ve bilahare mahluliyet kararı ile vakfı adına kayıt altına alınan taşınmazlarla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesi uyarınca hak düşürücü süreden reddedildiğini, anılan dava sırasında yürürlüğe giren 5737 sayılı ...... Kanununun 18.maddesi ve geçici 5.maddesi uyarınca ... şerhleri ile ilgili davalardan hak düşürücü sürenin uygulanamayacağının belirlendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, anılan yasa değişikliğinin eldeki davaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.