MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ......'in davalılarla eşit şekilde paydaş olduğu 119 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina bulunduğunu, bu ......lardan miras bırakan ...'e isabet eden hisselerin tasarrufunun davalılar tarafından haksız olarak engellendiğini, davalıların uzun yıllardır ...'e düşen dükkan ve daireleri işgal ve istifade ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, 10, 11, 12 ve 13 nolu daireleri davacıların miras bırakanı ...'in vefatından sonra inşa ettiklerini, binadaki 2 nolu dairenin davacıların tasarrufunda bulunduğunu, ayrıca davacıların açık rızaları ve taraflar arasında 11.12.2006 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince kısmi kullanımlarını sürdürdüklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.