MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2011
NUMARASI : 2010/614-2011/295
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 27 nolu parsele komşu taşınmazın maliki ve kiracıları olan davalıların çekme mesafesine uymadıklarını, komşuluk hukukunu ihlal ettiklerini, imara aykırı yapı, jenerattör ve asansör yaptıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, komşuluk hukukuna aykırı bir eylemleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asansör ve jenaratörün verdiği zarara ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekme payı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asansör kulesi ve jenaratörün zarar verdiği iddiasına dayalı istek bakımından karar verilmesine yer olmadığına, çekme payının ihlali nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça gösterilmiştir. Bozma ilamına uyulmuş olmakla tarafları lehine kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bozma ilamında değinilen hususları tek tek yerine getirmekten ibarettir. Ancak mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyleki çekme payının ihlal edildiği bu durumun imara aykırılık oluşturduğu iddiası idareyi ve idari yargı yerini ilgilendiriyor ise de bu durum komşuluk hukuku anlamında bir zarar veriyorsa bunun giderilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı parseli içerisinde yer alan ruhsatına ve projesine aykırı yapılan imalatların komşuluk hukuku bakımından davacıya bir zarar verip vermediğinin keşifte bilgilerine başvurulan bilirkişerden ek rapor alınmak suretiyle saptanması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.