MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2006
NUMARASI : 2005/319-2006/456
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 632 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek oluşan üç parça taşınmazın sehven davalı adına ‘yeşil alan’ vasfıyla tescilinin yapıldığını, 3194 sayılı yasanın 11. maddesindeki yasal prosedüre aykırı hareket edildiğini ileri sürüp 1600, 1602 ve 1603 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında aynı konuda derdest dava olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların idari yoldan tescili talebini davalının encümen kararı ile reddettiği, anılan encümen kararı iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 632 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına kayıtlı iken, davalı belediyenin 09.05.1991 tarihli encümen kararı ile 3194 Sayılı Yasanın 11, 15 ve 16 maddeleri gereğince ifraza tabi tutularak oluşan 1600, 1602 ve 1603 sayılı ifraz parsellerinin “ yeşil alan” vasfıyla davalı belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 3194 sayılı yasanın 11. maddesinin 1. fıkrasında; “…..Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye ve valiliğin teklifi, maliye ve Gümrük bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir….” hükmünü öngörmüş, 2. fıkrasında, “bu yerlerin başka bir maksatla kullanılamayacağı, satılamayacağı ve bu hususun tapu kaydına şerh edileceği” belirtildikten sonra, 3. fıkrasında da, “iadenin aynı usule tabi olduğu” bildirilmiştir.
Somut olayda, belediyece bu usul göz ardı edilerek resen tek yanlı işlemle 3194 sayılı yasanın 16. maddesinden bahisle her hangi bir imar şuyulandırması söz konusu olmaksızın hazine adına kayıtlı taşınmazın ifrazı ile, oluşan ifraz parsellerinden dava konusu yerlerin “yeşil alan” niteliği ile belediye adına tescili cihetine gidilmiştir. Anılan işlemin yukarıda açıklanan yola ve yönteme uygun olduğu söylenemez. Bu yönü ile işlemin ve tescilin yolsuz olduğu, diğer bir deyişle illetten yoksun bulunduğu ve belediye adına tescil keyfiyetinin yasal dayanağının bulunmadığı kuşkusuzdur.
Öte yandan: taşınmazların iadesi yönünde Hazinenin belediyeye yaptığı başvurunun encümen kararı ile reddedilmiş olmasına asıl işlemin yolsuz olması nedeniyle hukuki değer de izafe edilemez.
Hal böyle olunca; 3194 sayılı yasanın 11. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle işin esası yönünden bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy