MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2011
NUMARASI : 2010/500-2011/307
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H..'in maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu A..'e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; miras bırakanın dışarıda mirasçı bırakmayacak ve tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaştırma yapıp yapmadığı, özellikle davacı F..'ya da muristen doğrudan temlik edilen bir yer olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma yapılarak, miras bırakan tarafından tüm mirasçıları kapsar biçimde denkleştirme yapılmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur.
Ancak, hükme esas alınan Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2008 tarih ve 2008/1465 E. 2008/1459 K. sayılı miras bırakan H..’e ait veraset belgesinde, mirasçılara dağıtılan pay ile paydanın uyumsuz olduğu ve davalı aleyhine sonuç doğuracak biçimde payın belirlendiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, hakimin doğru sicil oluşturma zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, hükme esas alınan veraset ilamındaki pay ve payda uyumsuzluğunun düzeltilmesi için süre verilmesi, pay ve payda eşitlenmiş şekilde düzenlenmiş veraset ilamına itibar edilerek karar verilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy