MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, üzerinde 3 katlı bina bulunan dava konusu taşınmazda davalı ... ile birlikte paydaş olduklarını, davalıların binanın ortak kullanım alanı olan teras kata çıkışı engellemek için demirle örttüklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davayı atiye terkettiğini bildirmiştir.
Davalılar, ...... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, atiye terk beyanını kabul etmediğini, davacının dava dilekçesinde yalnızca tedbir talebinde bulunduğunu, eda davası olarak davaya devam edilemeyeceğini, teras kata yapılan demir parmaklığın anahtarının davacıya da verildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... bakımından ise iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 320.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.