MAHKEMESİ : SARAYÖNÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2010/140-2011/105
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde mülkiyeti idareye ait olup Saray önü ilçesi sınırları içinde kalan çekişmeli taşınmazların davalı tarafça işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların Kadınhanı İlçesi Kökez köyü sınırları içinde bulunduğunu, Sarayönü Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu 100 yılı aşkın süredir dava konusu yeri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmazlara elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 21 ada 1 , 23 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kayden davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Çekişmeli taşınmazların kısmen Sarayönü ve kısmen Kadınhanı ilçelerinin idari sınırları içinde kaldığı keşfen sabittir.Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.'nun 13.maddesi 6100 sayıl HMK.'nun 12.maddesine göre taşınmaz birden fazla ilçenin sınırları içinde ise dava o ilçelerden birinde açılabilir.Ancak, somut olayda, taşınmazın tümü uyuşmazlık konusu olmayıp elattığı iddia edilen kısımların Kadınhanı ilçesinin sınırları içinde kaldığı saptanmış durumdadır.Hal böyle olunca taraflar arasındaki çekişmenin taşınmazın aynına ve bir bölümüne ilişkin bulunduğu ve buna dair yetki kuralının ise kamu düzeniyle ilgili ve resen gözetilmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi icapederken işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy