MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2010
NUMARASI : 2008/110-2010/164
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak oluşturulan 8 sayılı imar parselinin tescili sırasında tapu sicil memurlarının sehven bir kısım payları adlarına tescil etmeyip diğer paydaşlardan davalı Ş.adına tescil ettiklerini, onun da anılan payı davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini ileri sürüp, hatalı pay tesciline konu tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde 292.200.00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davalı şirketin bedelini ödemek suretiyle taşınmazı edindiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı paylarının 8 sayılı imar parseline eksik taşındığı, davalı Ş.adına tescil edilen davacılar payının satış suretiyle davalı şirkete temlik olunduğu, davalı şirketin iyiniyetli olup, yolsuz tescili bilecek durumda bulunmadığı, tapu iptali ve tescil isteğinin reddi gerektiği, davalı Hazinenin tapu sicilinin tutulmasından kusursuz sorumlu olduğu, adına yolsuz tescil olan payı davalı şirkete satan davalı Şadiye'nin haksız zenginleştiğinden davalılar Hazine ve Ş.'nin tazminattan sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacıların çekişme konusu taşınmazlardaki paylarının imar parseline eksik taşındığı, davalı Ş.’nin adına tescil olunan payları davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiği, anılan davalı şirketin iyi niyetli olduğu belirlenerek davanın tazminat isteği bakımından yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm, davalı hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı hazinenin 492 Sayılı Harçlar yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak mahkemece hükmedilen tazminat miktarına göre hesaplanan harcın yarısından davalı Ş.’nin sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken hazinenin harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir. Davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy