MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2007
NUMARASI : 2001/2210-2007/870
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1701 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün davalı belediye tarafından alınan encümen kararı ile azaltıldığını yapılan sınır tashihinin 2981 sayılı yasaya aykırı olduğunu ileri sürüp tapu kaydındaki yüz ölçüm tashihinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Esenyurt Belediye Başkanlığı, idari işlemin iptaline yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, sınır tashihinin mükerrer tapu oluşumunun engellenmesi için usulüne uygun yapıldığını,diğer davalı da davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın miktarının daraltılmasına ilişkin belediye encümen kararının idari yargı yerinde iptal edildiği, tapudaki işlemin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .. . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği, dolayısıyla sicilin dayanağının yolsuz hale geldiği belirlenmek suretiyle davalı Esenyurt Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmazın tescilinde hatalı bir işlem tespit edilmediğine göre davalı Büyükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında davanın husumetten reddi gerekirken anılan davalı bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Büyükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2010
NUMARASI : 2008/240-2010/172
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, öncesinde ihdasen adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazda yapılan 37 nolu imar düzenlenmesinin idari yargı yerinde iptal edilmesinden sonra bilahare Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiğini, tescilin dayanağının kalmadığını ileri sürerek, 5524 ada 5 ve 6 parsellerin 1108 (136) kök parsele isabet eden bölümlerinin tapusunun iptali ile eski hale ihyasını istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Seyhan Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ile bir kısım davalılar vekillerince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat D.G.geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekilleri Avukatlar ile davalı asil gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parsellerin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ve dâhili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı ile davalı H. ve S.tüm, davacı Hazine’nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne varki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru değildir
Davacı Hazine vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı Hazine vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy