MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 273 ve 338 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyete tabi olup davalılarla verasete iştirak halinde malik olduklarını, iştirakçilerden ... ile davalıların murisi ... arasında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin kendileri için bağlayıcı olmadığını, kök murislerinden intikal eden paylar dışında taşınmazda paydaş olan dava dışı Mehmet Tut’un payının da maliki olduğu 138 parseldeki payı ile takas edildiğini, böylelikle taşınmazlardaki %70 varan payın kullanım hakkını kendilerine ait olduğu halde taşınmazı kullanmadıklarını, semerelerinden de yararlanamadıklarını ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesine ve iştirakçi kiralayan Ali Namık aleyhine icar gelirinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan ve karara bağlanan haksız işgal tazminatından payına düşen kısmın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.