MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üst katına davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazda annesinin paydaş olduğunu ve hasta annesi ile birlikte ikamet ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Özellikle, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacılar ile dava dışı kişilerin ve davalının annesinin taşınmazda paydaş bulundukları, davalının paydaş olan felçli ve yatalak durumdaki annesi ile birlikte çekişmeli yerin bir bölümünü kullandığı, bu belirlemeye göre İ.İ.K.’nun 276/son maddesi uyarınca davalının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği, T.M.K.’nun 688 ve devamı maddeleri uyarınca davacılar bakımından intifadan men olgusunun da gerçekleşmediği, ayrıca fuzuli şagil olmayan kişinin ecrimisil ödemesine de gerek bulunmadığı, öte yandan taşınmazda elatmanın önlenmesine karar verilen bölümün neresi olduğu da krokide gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması da isabetsizdir. Anılan bu hususların hepsinin kararın bozma nedeni olmakla birlikte, ne varki, temyize gelenin sıfatına göre bozma kararı tesis edilmemiştir.
O halde, davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy