MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2010
NUMARASI : 2010/206-2010/285
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları babaları M. Y. adına kayıtlı taşınmazın 1/2 payının ölümünden önce davalı annelerine devredildiğini öğrendiklerini ileri sürüp davalıya ait olan 1/2 payın iptali ile tümünün mirasbırakan M. Y. adına tescilini istemişler,yargılama sırasında miras payları oranında adlarına iptal-tescil istediklerini bildirmişlerdir.
Davalı E..., davacıların haklarını vermeyi kabul ettiğini bildirmiş, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, davanın idareye yanlış yönlendirildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,işlemin danışıklı olduğu, davalı E..'nin kabulü bulunduğu gerekçeleri ile davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm yalnızca Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar mirasbırakanın mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla aslında bağış olduğu halde satış biçiminde temlik etmesi durumunda, muvazaalı işlemden dolayı hakkı zedelenen mirasçısının 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararına dayanarak açtığı davalardandır.Bu tür bir davanın temlik alan kişi aleyhine açılacağı kuşkusuz olup, eldeki davada kayıt malikine yöneltilmiş ise de, gereği olmadığı halde tapu sicil müdürlüğü de davalı gösterilmiştir. Oysa yapılan temlik işleminde tapu sicil müdürlüğünün bir dahli veya kusuru söz konusu olamaz.
Hal böyle olunca, tapu sicil müdürlüğü yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi ve buna bağlı olarak da vekille temsil edildiğine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde,yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı tapu sicil müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.