MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2011
NUMARASI : 2010/348-2011/350
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu .. parselin 5.500 m2 kısmını, komşu .. parsel maliki olan davalının haksız yere 5 yılı aşkın bir süredir tarım yapmak suretiyle kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; kayden davacıya ait .. parsel sayılı taşınmaza, komşu .. parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ecrimisile ilişkin temyize gelince; davalının çekişme konusu yeri 1980 yılından beri kullandığı tanık anlatımları ile sabit olduğu gibi davacının da kabulündedir. Bu süre zarfında davacı tarafından davalıya bir ikaz veya ihtarda bulunulmadığına göre taşınmazın kullanımı bakımından Borçlar Kanununun 299. maddesi hükmü uyarınca zımni ve şifahi olan bir ariyet akdinin yapıldığı kabul edilmeli ve aynı yasanın 304. maddesi hükmü uyarınca dava açılmakla akdin fesedildiği düşünülmelidir. Bir başka ifadeyle; davanın açıldığı tarihe kadar davalının tecavüze konu yeri muvafakate dayalı kullandığı ve dava açılmış olmakla muvafakatin geri alındığı şeklinde değerlendirilmelidir.
Hal böyle; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalı vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy